19 сентября состоялось предварительное слушание. Наш отзыв на иск приняли. Тепловодоканал уменьшил сумму иска с 1 713 982 руб. 60 коп. до 586 052 руб. 92 коп. за коммунальные услуги ( это незаконные начисления Тепловодоканала ), + 81 333 руб. 73 коп., + 16 348 руб. 00 коп. за расходы по уплате государственной пошлины. Следующее заседание суда 18 октября. текст нашего отзыва на иск Тепловодоканала, представленный суду:
Отзыв на исковое заявление
В Арбитражный суд Московской области
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова д. 18
Истец: Муниципальное унитарное
предприятие «Тепловодоканал» г. Пущино
142290, Московская
область, г. Пущино, ул. Строителей д.4. (далее МУП «Тепловодоканал»)
Ответчик: Товарищество
собственников жилья «24АБ»
142290, Московская
область, г. Пущино, микрорайон «АБ», д. 24. (далее ТСЖ «24АБ»)
Представитель ответчика Председатель правления
ТСЖ «24АБ» Калмыков Вячеслав Львович
Тел. Представителя
ответчика: 8 985 817 27 87.
Электронный адрес представителя ответчика: vyacheslav.l.kalmykov@gmail.com
Электронный адрес представителя ответчика: vyacheslav.l.kalmykov@gmail.com
Дело № А41-56406/17
Содержание:
|
Сраницы
|
Титульный лист
|
1
|
Об основном предмете
спора
|
2
|
Пояснение о
составляющих видах начислений задолженности, предъявленной истцом
|
2-4
|
Пояснение почему
ответчик не обязан оплачивать межтарифную разницу горячего водоснабжения
|
2-4
|
Похожие судебные дела
|
5
|
Комментарии ответчика
по тексту Иска
|
5-7
|
Список приложений
|
8-10
|
Просьба представителя
ответчика к Суду
|
10
|
Дело № А41-56406/17
Отзыв
на исковое заявление далее МУП «Тепловодоканал» г. Пущино (истец) к ТСЖ
«24АБ» (ответчик)
Истцом предъявлен иск к
ответчику о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г.
за оказанные услуги на общую сумму 1 713 982 руб. 60 коп., включая проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Об основном предмете спора
Основным предметом спора
сторон является оплата коммунального ресурса горячего водоснабжения. В пункте 4
проектов договоров №420Т от 01.12.2016 и №420Т от 30.12.2016 на теплоснабжение и
горячее водоснабжение, истец при учете количества тепловой энергии в
потребленной горячей воде предложил следовать не постановлению Правительства
Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»
(далее - Правила № 354), а Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034
"О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с
"Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"),
хотя постановление N 1034 к ТСЖ неприменимо. В пункте 4 проекта Протокола
разногласий к договору №420Т от 30.12.2016 истец также настаивал на том,
количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определялось не
только расчетным методом по установленным нормативам расхода тепловой энергии
на подогрев воды для целей горячего водоснабжения в соответствии с Правилами №
354, но и по показания общедомовых приборов учета, измеряющих тепловую энергию,
используемую в целях горячего водоснабжения, что установленными законами и
нормативными актами не предполагается. При попытке согласования протоколов
разногласий истец отказался учесть также и то, что согласно разделу V.1.3. п.58
Приказа Минрегионразвития РФ от 15.02.2011 № 47, тариф на горячую воду для
систем централизованного горячего водоснабжения с полотенцесушителями
рассчитывается и утверждается с учетом потерь тепла стояками и
полотенцесушителями. Оплата потребителями тепловой энергии, теряемой стояками и
полотенцесушителями, предусмотрена при оплате за коммунальную услугу «горячее
водоснабжение». Согласовать тексты
договоров на теплоснабжение и горячее водоснабжение, как и Протоколы
разногласий к этим договорам сторонам не удалось. За оказание услуги горячего
водоснабжения период с 01.12.2016 по 31.05.2017 истец, дополнительно к
начислениям в соответствии с Правилами № 354, неправомочно начислял плату за
тепловую энергию, рассеиваемую в системе горячего водоснабжения, измеряемую по
показаниям общедомового прибора учета. Объем этой тепловой энергии истец
регулярно добавлял к объему энергии, используемой на отопление и предъявлял к
оплате. При таком подходе истца к начислениям платы за свои услуги оказалось,
что обязательства ответчика перед истцом больше обязательств собственников и
пользователей помещений МКД перед ответчиком. Определением ВАС РФ от
30.05.2014г. № ВАС-6046/14 установлено, что обязательства жилищного объединения
перед РСО не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей
помещений МКД перед управляющей организацией по расчетам за поставленный
ресурс. Конечными потребителями коммунального ресурса являются граждане,
проживающие в МКД, а ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношениях
сторон выступает в интересах граждан, соответственно объем обязательств
ответчика за поставленную в МКД тепловую энергию не может быть больше объема
обязательств граждан по ее оплате.
Учет истцом тепловой
энергии, рассеиваемой в системе горячего водоснабжения и измеряемой по
показаниям общедомового прибора учета ответчик посчитал пыткой истца возместить свои выпадающие доходы, вызванные
межтарифной разницей. Администрация
города Пущино Постановлением № 602-п от 24.12.2015 и Постановлением № 649-п от 30.12.2016
установила на 2016 и 2017 годы норматив потребления тепловой энергии на
подогрев 1 куб. м. воды 0,06 Гкал на 1 куб. м.. Даже если этот тариф не был
экономически обоснован, ответчик не является надлежащим плательщиком
компенсаций выпадающих доходов истца, возникших из-за тарифной разницы.
Пояснение о составляющих видах начислений
задолженности, предъявленной истцом:
Проекты договоров на оказание услуг МУП «Тепловодоканал»
2016 и 2017 годов между истцом и ответчиком согласовать
не удалось и договора не были заключены из-за того, что истец и в
письменной переписке и в очных обсуждениях настаивал на том, что ответчик
обязан компенсировать его выпадающие доходы, возникающие из-за межтарифной
разницы горячего водоснабжения.
Истцом предъявлен иск к
ответчику о взыскании задолженности, которая включает начисления четырех видов:
1. Платежи за оказанные
услуги, которые были начислены по утвержденным формулам и нормативам в
соответствии с 354 ПП РФ.
Эти платежи общим объемом 4 717 727,16 рублей на 26
августа 2017 выплачены полностью. Помесячные выплаты делались
пропорционально проценту сбора квартплаты, а оставшиеся проценты позже были
доплачены в ущерб ТСЖ «24АБ» за счет средств на содержание и ремонт ТСЖ «24АБ».
2. Платежи за выпадающих
доходы МУП «Тепловодоканал» из-за межтарифной разницы на горячее водоснабжение и
начисленные в нарушение 354 ПП РФ, и в нарушение специального разъяснительного
письма Министра ЖКХ Московской области № 11 исх-1 от 09.01.2017.
Ответчик является ненадлежащим плательщиком по этим
начислениям т.к. он не обязан оплачивать выпадающие доходы истца, возникающие из-за межтарифной разницы.
3.
Проценты за пользование чужими деньгами,
рассчитанные как пенни за просрочку платежей, которые были начислены за
оказанные услуги по утвержденным формулам и нормативам в соответствии с 354 ПП
РФ.
Эти начисления ответчиком не оплачивались т.к.
ответчик чужими деньгами (деньгами МУП «Тепловодоканал») не пользовался.
Помесячные выплаты делались пропорционально проценту сбора квартплаты, а
оставшиеся проценты позже были доплачены за счет средств на содержание и ремонт
ТСЖ «24АБ». Более того, дополнительно к общей сумме 4 555 738,73 рублей,
уплаченных ответчиком за услуги истца, оказанные им с 01.12.2016 г. по 31.05.2017
г. ответчик понес убытки 91114,77 рублей
(2% от общей суммы по сбору платежей – операционные удержания Сбербанка,
расходы на начисления, печать и распространение единых платежных документов)
4.
Проценты за пользование чужими деньгами,
рассчитанные как пенни за просрочку платежей за выпадающие доходы МУП
«Тепловодоканал» из-за межтарифной разницы на горячее водоснабжение и
начисленные в нарушение 354 ПП РФ, а также в нарушение специального
разъяснительного письма Министра ЖКХ Московской области № 11 исх-1 от
09.01.2017.
Ответчик является
ненадлежащим плательщиком по этим начислениям т.к. он не обязан оплачивать
межтарифную разницу и тем более пенни за просрочку платежей по данным начислениям. Детальные
пояснения делаются нами далее.
Пояснение почему ответчик не обязан оплачивать
межтарифную разницу горячего водоснабжения
Межтарифная разница —
это разница между официально установленным тарифом и экономически обоснованным.
При установлении норматива потребления тепловой энергии на подогрев и других
нормативов на горячее водоснабжение в размере ниже экономически обоснованного
МУП «Тепловодоканал» г. Пущино не принял небходимых мер, направленных на
предотвращение возникновения межтарифной разницы. МУП «Тепловодоканал» не
направил в Комитет по ценам и тарифам МО или в Министерство ЖКХ МО предложения
об установлении экономически обоснованных тарифов горячего теплоснабжения на
2016 и 2017 гг. или о принятии мер по компенсации тарифной разницы. Обязанность
осуществить процедуру утверждения тарифов горячего водоснабжения для ТСЖ «24АБ»
в данной ситуации лежит на МУП «Тепловодоканал» г. Пущино т.к. на основании
Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ "О естественных
монополиях" теплоснабжающая организация, осуществляющая поставку тепловой
энергии (горячей воды) в многоквартирный дом является для управляющей многоквартирным
домом организации субъектом, осуществляющим свою деятельность в сфере
естественных монополий и обязана осуществлять процедуру утверждения тарифа в
соответствии с законами и нормативными актами Правительства Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно правовой
позиции, высказанной Конституционными судом Российской Федерации в
постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования
предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной
группы потребителей и утвержденным для другой группы потребителей экономически
обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации
на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница),
предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею
экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым
следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен
(тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации
расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически
обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным
органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
В пункте 3 Постановления
Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих
организаций, вызванных межтарифной разницей» установлено, что:
«По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь,
вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование,
уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. … Публично-правовое
образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать
против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на
то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему
обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за
согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже
обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной
разницы.
Если такое предложение не учтено или в согласовании
решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством,
надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого
утвердил обязательные показатели».
Похожие судебные дела
В Деле № А40-28534/2014
, иск от ОАО «МОЭК о взыскании задолженности с ТСЖ «Клязьминское» по договору
энергоснабжения. Суд согласился с доводами Ответчика о том, что исходя из
положений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, истребуемая сумма
фактически является межтарифной разницей, а не задолженностью ответчика. А
убытки истца подлежат возмещению при доказанности их размера за счет средств
бюджета субъекта РФ.
В Деле № А40-103676/2013
иск от ОАО «МОЭК» о взыскании задолженности с ЖСК «Цветник» за тепловую энергию
Суд принял доводы Ответчика: что разница начислений не является задолженностью
ответчика, у истца отсутствовали основания для такого зачета. Исходя из
положений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, истребуемая сумма
фактически является не задолженностью ответчика, а убытками истца, которые
подлежат возмещению при доказанности их размера за счет средств бюджета
субъекта РФ.
Комментарии
ответчика по тексту иска:
Текст иска: На основании заявки между
Муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» г. Пущино (далее истец) и
Товариществом собственников жилья «24АБ» (далее ответчик) были заключены:
Договор № 420К от 01.12.2016 г., на холодное водоснабжение и водоотведение;
Договор № 420Т от 01.12.2016 г., на теплоснабжение и горячее водоснабжение.
Комментарий ответчика: Договоры № 420К и № 420Т от
01.12.2016 г были подписаны ответчиком с протоколами разногласий. Протоколы
разногласий поступили к истцу вместе с подписанными договорами, но ни
комментарии этих протоколов, ни протоколы согласования возникших разногласий от
истца к ответчику не поступили. 29.12.2016 ответчик направил истцу требование о
выставлении достоверного объема на теплоэнергию в счете 512420Т от 26.12.2016.
23.01.2017 истцу было направлено повторное аналогичное требование. Письма №
315-06-9311 и № 316-06-9311 с отказами в удовлетворении этого требования было
отправлено от истца ответчику 16.02.2017. Суть конфликта отражена в
сформулированном нами пункте 4.2.1. Протокола разногласий к договору № 420Т от
01.12.2016 и в Возражениях к Акту № 512420Т от 26 декабря 2017 по договору №
420Т от 01.12.2016. Проблема возникла из-за искусственного увеличения истцом
счетов за тепловую энергию. В нарушение правил оплаты горячей воды, отраженных
в ПП РФ № 354, в декабрьский счет за тепловую энергию истец включил потери
тепла стояками и полотенцесушителями системы горячего водоснабжения, хотя эти
теплопотери уже учтены в тарифе на ГВС (Раздел V.1.3. п.58 Приказа
Минрегионразвития РФ от 15.02.2011 № 47). Цена за потребленную горячую воду
должна считаться по цене, утвержденной Администрацией г. Пущино (Постановление
№ 602-п от 24.12.2015) путем умножения объема потребленной горячей воды по
показаниям приборов учета на цену одного кубометра горячей воды. Кроме того,
согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 №
АКПИ12-604, размер платы ТСЖ за данный коммунальный ресурс не может превышать
плату за этот ресурс со стороны жителей.
Оплату услуг
истца ответчик производил пропорционально проценту сбора квартплаты, счета за
декабрь 2016 года за вычетом искусственного увеличения счетов на потери тепла в
системе горячего водоснабжения дома («тепловые потери полотенцесушителями»)
ответчик осуществил полностью.
Текст иска: На основании заявки ТСЖ «24АБ» на
заключение договоров истец направил ответчику Договор № 420К от 30.12.2016 г.
на холодное водоснабжение и водоотведение и Договор № 420Т от 30.12.2016 г. на
теплоснабжение и горячее водоснабжение. Ответчик вернул подписанные договора с
протоколом разногласий к Договору №420К от 31.12.2016г. и протоколом
разногласий к Договору №420Т от 30.12.2016г.. 06 марта 2017г. в сторону
ответчика были направлены протоколы согласования разногласий к Договору №420К
от 31.12.2016г. и к Договору №420Т от 30.12.2016г.. Ответчиком согласования
разногласий получены, но в сторону истца не возвращены.
Комментарий ответчика: Истец в Протоколе согласования
разногласий настаивает на оплате ответчиком потерь тепла в системе ГВС дома. С
01.01.2017 в Пущино введена двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение. С
01.01 2017 до 01.07.2017 в Пущино действовал норматив 0,06 Гкал на 1 куб.м.
потребления тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. компонента на холодную воду,
утвержденный постановлением Администрации города Пущино № 649-п от
30.12.2016. .
Текст иска: Ответчику
были предоставлены коммунальные услуги за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017
г. Услуги были оказаны ответчику в полном объеме в соответствии с Договорами,
что подтверждается счетами и счёт-фактурами: № 512420Т от 26.12.2016 г.; №
501420Т от 31.01.2017 г.; № 502420Т от 28.02.2017 г.; № 503420Т от 31.03.2017
г.; № 504420Т от 30.04.2017 г.; № 505420Т от 31.05.2017 г.; № 501420К от 31.01.2017 г.; №
502420К от 28.02.2017 г.; №
503420К от
31.03.2017 г.; № 504420К от 30.04.2017 г.; № 505420К от 31.05.2017 г.
Ответчик частично оплатил задолженность –
счет № 512420Т от Декабря 2016г. - 701 112 руб. 91
коп.;
счет №501420Т от 31 Января 2017г. - 623 782 руб. 21
коп.; счет №502420Т от 28 Февраля 2017г. - 542 090 руб. 10 коп.; счет №503420Т
от 31 Марта 2017г. - 481 769 руб. 12 коп.;
счет №504420Т от 30 Апреля 2017г. - 393 210 руб. 45
коп.;
счет №505420Т от 31мая 2017г. - 251 367 руб. 00 коп.;
счет №501420К от 31 Января 2017г. - 99 940 руб. 77
коп.;
счет №502420К от 28 Февраля 2017г. - 84 318 руб. 03
коп.;
счет №503420К от 31 Марта 2017г. - 82 893 руб. 75
коп.;
счет №504420К от 30 Апреля 2017г. - 69 133 руб. 54
коп.;
счет
№505420К от 31 мая 2017г. - 64 762 руб. 36 коп..
Уточнение
ответчика:
Истец упустил счет 512420К от 26.12.2016, -
114 762,54, который был оплачен ответчиком полностью.
Текст иска: Согласно п. 5.4 Договоров, оплата
за холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и горячее
водоснабжение производится Абонентом в безналичном порядке не позднее 15 дней
со дня получения счетов и счетов-фактур.
Комментарий ответчика: Упомянутые договора между истцом и
ответчиком были подписаны с протоколами разногласий, которые не были
согласованы. Кроме того, истец не обосновал что ответчик неправомерно удерживал
его денежные средства и/или неправомерно пользовался ими т.к. ответчик
оплачивал счета пропорционально поступлениям платежей за квартплату.
Коммунальные платежи Тепловодоканалу это транзитные платежи и ТСЖ ничего с них
не имеет кроме убытков (одни только платежи ТСЖ «24АБ» Сбербанку составляют до
2% от общей суммы сбора платежей Тепловодоканалу).
Текст иска: На неоднократные обращения по
погашению образовавшегося долга ответчик не реагирует и оплату не производит.
В соответствии с п.6.1 Договоров, в случае
неисполнения обязательств по оплате фактически полученных коммунальных услуг
Энергоснабжающая организация вправе потребовать от Абонента уплату пении в
размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, установленной на дату уплаты пеней, от суммы задолженности за каждый
день просрочки.
Уточнения ответчика:
·
На 26.08.2017
услуги истца за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 проплачены полностью в
соответствии с расчетами ответчика т.е.
без накруток ТВК на теплорассеяние в ГВС (без компенсации межтарифной
разницы) – см. прилагаемый «Расчет ТВК и расчет ТСЖ счетов за услуги
Тепловодоканала с декабря 2016 по май 2017 с оплатой на 26.08.2017»).
Проплата за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 сделана
сверх дособираемых платежей жителей-должников за счет средств ответчика на
содержание и текущий ремонт.
·
Договора
фактически не заключены т.к. протоколы разногласий не согласованы.
·
Истцом допущена
неточность в расчете пени – они начинают начисляться не с первого для
просрочки, а с 31-ого – «В соответствии с частью 14 Федерального закона №307 от
03.11.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в
связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»
несвоевменную оплату или неуплату счетов за коммунальные
ресурсы размеры пени (неустойки) в долях от ставки рефинансирования ЦБ РФ
за день просрочки составят для:
ТСЖ и граждан:
С 1 по 30 день - 0
С 31 по 90 день - 1/300
С 91 дня и далее - 1/130».
·
Кроме того,
истец не обосновал что ответчик неправомерно удерживал его денежные средства
и/или неправомерно пользовался ими т.к. ответчик оплачивает счета пропорционально поступлениям платежей за
квартплату от жителей. Коммунальные платежи истцу (Тепловодоканалу) это
транзитные платежи и ответчик (ТСЖ) ничего с них не имеет кроме убытков (одни
только платежи ответчика Сбербанку и расходы на изготовление и распространение
платежных документов в этих убытках составляют 2% от общей суммы сбора).
Приложения:
- Копия искового
заявления, стр. 1-2;
- Копия определения
арбитражного суда о принятии заявления к производству, стр. 1-2;
- Копия доверенности на
ведение дел в суде от Товарищества собственников жилья «24АБ», стр. 1;
- Копия устава
Товарищества собственников жилья «24АБ», стр. 1-14;
- Копия протокола №2
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу
город Пущино Московской области, микрорайон АБ, дом 24, стр. 1-5;
Копия паспорта Калмыкова В. Л., стр. 1-4; - Копия Договора передачи
квартиры в собственность, стр. 1;
- Копия свидетельства
Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического
лица, стр. 1;
- Копия свидетельства
Федеральной налоговой службы о постановке на учет Российской организации в
налоговом органе по месту ее нахождения, стр. 1;
- Копия Единого
государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2017, стр.
1-5;
- Копия листа записи
Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2016, стр. 1-2;
- Копия проекта Договора
№420Т от 01.12.2016 на теплоснабжение и горячее водоснабжение, стр. 1-10;
- Копия Договора №420К от
01.12.2016 на холодное водоснабжение и водоотведение, стр. 1-11;
- Копия протокола
разногласий к Договору №420Т от 01.12.2016 на теплоснабжение и горячее водоснабжение,
стр. 1-3;
- Копия счета №512420Т от
26.12.2016, стр. 1-2;
- Копия акта №512420Т от
26.12.2016, стр. 1;
- Копия письма в МУП
«Тепловодоканал» №1 ТВК от 29.12.2016 с требованием выставить достоверный
объем на теплоэнергию, стр. 1-2;
- Копия возражения к Акту
№512420Т от 26.12.2016 по Договору №420Т от 01.12.2016, стр. 1;
- Копия проекта Договора
№420Т от 30.12.2016, стр. 1-9;
- Копия протокола разногласий
к Договору №420Т от 30.12.2016 на теплоснабжение и горячее водоснабжение,
стр. 1-5;
- Копия проекта Договора
№420К от 30.12.2016, стр. 1-12;
- Копия протокола
согласования разногласий к Договору №420Т от 30.12.2016, стр. 1-3;
Копия протокола разногласий к Договору №420К от 30.12.2016 на холодное водоснабжение и водоотведение, стр. 1-3; - Копия протокола
согласования разногласий к Договору №420К от 30.12.2016, стр. 1-3;
- Копия письма в МУП
«Тепловодоканал» от 23.01.2017 с просьбой выставить оплату за теплоэнергию
в соответствии с фактическими показаниями общедомового прибора учета, стр.
1;
- Копия ответа МУП
«Тепловодоканал» от 16.02.2017, стр. 1;
- Копия ответа МУП
«Тепловодоканал» от 26.12.2016 на письмо Ответчика от 29.12.2016, стр. 1;
- Копия акта №501420Т от
31.01.2017, стр. 1;
- Копия возражений к акту
№501420Т от 31.01.2017 по договору №420Т от 30.12.2016, стр. 1;
- Копия акта №501420Т от
28.02.2017, стр. 1;
- Копия возражений к акту
№501420Т от 28.02.2017 по договору №420Т от 30.12.2016, стр. 1;
Копия акта №501420Т от 31.03.2017, стр. 1; - Копия возражений к акту
№501420Т от 31.03.2017 по договору №420Т от 30.12.2016, стр. 1;
- Копия акта №501420Т от
30.04.2017, стр. 1;
- Копия возражений к акту
№501420Т от 30.04.2017 по договору №420Т от 30.12.2016, стр. 1;
- Копия акта №501420Т от
31.05.2017, стр. 1;
- Копия возражений к акту
№501420Т от 31.05.2017 по договору №420Т от 30.12.2016, стр. 1;
- Копии платежных
поручений по оплате услуг МУП «Тепловодоканал» с 01.31.2016 по 31.05.2017,
стр. 1-26;
- Копия акта сверки
взаимных расчетов за период: 01.12.2016-31.05.2017 между МУП
«Тепловодоканал» по дог.№420Т и №420К на 10.07.2017, стр. 1;
- Копия детализации
взаиморасчетов Тепловодоканала (Истца) и ТСЖ «24АБ» (Ответчика) по
услугам Тепловодоканала с 01.12.2016 по 31.05.2017, стр. 1-3;
- Копия реестра документов типа «Платежное
поручение» ТСЖ «24АБ», стр. 1-2;
- Копия письма Министра
жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.01.2017 №11
Исх-1, стр. 1-3 (интернет-версия);
- Копия письма Министра
жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.01.2017 №11
Исх-1, стр. 1-3 (оригинальная-версия);
- Копия постановления
Администрации города Пущино от 24.12.2015 №602-п, стр. 1-10;
- Копия постановления
Администрации города Пущино от 30.12.2016 №649-п, стр. 1-3;
Копия ответа Администрации города Пущино от 15.08.2017 №02-01-24/2397 об отсутствии заявки на тарифы горячего водоснабжения со стороны МУП «Тепловодоканал», стр. 1-2; - ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 «О
некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием
потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницейё»
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст.
ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 41, 64, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
1. Учитывая изложенное, считать платежи за услуги истца с 01.12.2016 г. по
31.05.2017 г полностью оплаченными ответчиком.
2. Расходы по уплате государственной
пошлины возложить на истца.
3. Учитывая, что непрофессиональная позиция истца, выразившаяся в полном
бездействии по утверждению экономически обоснованных тарифов и в
систематических требованиях оплаты своих выпадающих доходов из-за межтарифной
разницы, привела к недопустимым тратам времени и нервов у персонала ответчика,
взыскать с истца моральную неустойку в пользу ТСЖ «24АБ» в размере двухсот
тысяч рублей (200 000 рублей)
4. Прошу также компенсировать затраты на подготовку документов по данному делу
представителю ответчика в среднем размере известных прецедентов по оплате услуг
судебных представителей на усмотрение Суда. Основание - Информационное письмо
Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения
Арбитражно-процессуального кодекса РФ»
15 сентября 2017 г. Представитель ТСЖ «24АБ»
(доверенность № 1-С от
имени ТСЖ «24АБ»)
